Door
Henry Sturman
Belasting is diefstal. Wat is immers het verschil tussen een gewone dief
en de fiscus? Beiden nemen jouw zonder jouw toestemming af datgene wat
je eerlijk verdiend of gekregen hebt. Als je dit tegen mensen zegt dan
zeggen ze vaak dat belasting geen diefstal is omdat het een betaling
voor diensten is; van dezelfde overheid die belasting heft kun je immers
een hoop terug krijgen: gratis onderwijs voor je kinderen, subsidies,
uitkeringen, infrastructuur, politiediensten, etc. Dat is wel zo, maar
datgene wat er oneerlijk aan is is dat de belastingbetaling niet
gekoppeld is aan de consumptie van die diensten. Als je geen enkele
overheidsdienst consumeert moet je toch evenveel belasting betalen als
wanneer je wel overheidsdiensten consumeerde. Het grootste probleem van
deze redenatie is echter dat het teveel bewijst. De regel is blijkbaar
dat diefstal geen diefstal is als je een ander diensten levert in ruil
voor het verkregen geld. Dit zou betekenen dat de bakker een brood op
jouw stoep mag leggen dat je niet besteld hebt en vervolgens van jou
betaling mag eisen.
Het wordt trouwens niet door veel mensen ingezien dat belastingheffing,
net als veel andere overheidstaken, opgeweldsinitiëring berust. Net als
de maffia zegt de overheid impliciet tegen je: betaal mij of ik stuur
mannen met wapens op je af. Dat is namelijk de uiterste consequentie van
een wet: dat hij met geweld zal worden afgedwongen. Een wet heeft weinig
zin als er geen consequenties zijn verbonden aan het niet nakomen van de
wet. Zoals gezegd, bij wetten die geweldsinitiëring verbieden is dat in orde;
als iemand steelt, verkracht of moordt is hij zelf met geweld begonnen.
Een reactie met geweld is dan gepast. De belastingontduiker pleegt
echter geen geweld. Hij ruilt slechts zijn arbeid (of iets anders) voor
geld en wil graag het volledige profijt hebben van zijn moeite. Als de
staat hier achter komt gebeurt er het volgende. Eerst zal je
waarschijnlijk een aanslag krijgen. Als je die niet betaalt komt er een
deurwaarder. Als je die ook niet betaalt, dan komt er waarschijnlijk
iemand om je spullen in beslag te nemen. Als je weigert die persoon
binnen te laten, zullen er later politieagenten met pistolen komen om
bij je binnen te breken. Ook worden af en toe belastingontduikers in de
gevangenis gestopt. "Belastingfraudeurs" worden ze genoemd. Maar er
bestaat niet zoiets als belastingfraude (tenzij je bedoelt dat de
belastinginspecteur zonder dat je dit weet meer belasting van je heft
dan volgens de wet mag). Fraude is van een ander iets afnemen door
middel van leugens. Als je geen belasting betaalt neem je niets van een
ander af, maar voorkom je dat een ander iets van jouw afneemt. Als een
dief op straat je aanvalt en je portemonnee eist en je liegt en je zegt
dat je er geen bij je hebt, dan zeg je toch ook niet dat je
diefstalfraude gepleegd hebt?
Een tweede argument waarmee men probeert aan te tonen dat belasting geen
diefstal is: Nederland is van de Nederlandse staat en zij mag mensen dus
geld vragen voor het feit dat ze je hier laten wonen, net zoals een
grondeigenaar huur mag vragen aan mensen die op zijn land wonen. Maar de
maffia, of iedere andere willekeurige groep mensen, kan ook zeggen dat
ze eigenaar zijn van het hele land en daarmee hun afpersing goed praten.
Alleen het landeigendom op het niveau van
particulieren bekeken, is geldig, omdat dit normaal gesproken op een eerlijke wijze
verkregen is: door ervoor te betalen of land te gaan gebruiken dat nog
niemand anders gebruikt. Boeren, bedrijven en individuen kopen in het
algemeen hun grond op de markt en mogen daarom vervolgens hun land
verhuren indien zij dat willen. Geen enkele staat heeft echter zijn
territorium gekocht of anderszins eerlijk verkregen. Historisch gezien
is waarschijnlijk elke staat tot stand gekomen door verovering [2]. Het
beroep van een staat op eigendomsrecht over haar territorium is daarom
onterecht.
Een derde argument voor het standpunt dat belasting
geen diefstal is: "We" hebben er democratisch voor gekozen. Stel ik kom
twee dieven tegen op straat en zij stemmen alle twee ervoor om mij te
bestelen en ik stem tegen. Als ze mij nu bestelen, is het dan diefstal?
Als ze als tegenprestatie mij een dienst leveren (die ik niet besteld
heb) is het dan diefstal? |